臺灣教育改革20年，負面作用是“幼稚癥”當道

　　臺灣《聯(lián)合報》27日發(fā)表社論指出，臺灣教育改革20年，以學(xué)習減壓及廣設大學(xué)等稀釋手法，使臺灣的教育質(zhì)量墜入了深谷。最近一波的課綱改革，則正在重蹈同一覆轍，企圖以“尊重本土”和“網(wǎng)絡(luò )票選”的方式，達到“歷史去中”、“文化去菁”的目的。其結果，只會(huì )促使教育愈發(fā)走向平庸主義，這是在戕害臺灣，而不是愛(ài)臺灣。

　　臺當局“教育部”課審會(huì )將集會(huì )審查高中語(yǔ)文新課綱。在此前夕，臺灣多位“中研院院士”和教育界人士均呼吁：高中語(yǔ)文課綱不應淪為意識形態(tài)的工具，文言文比率也不宜再下降；否則，當其他地區都在加強中文教育，臺灣學(xué)生未來(lái)的競爭力堪憂(yōu)。我們認為，課審代表要慎思自己的責任，不要為了迎合社會(huì )的“幼稚癥”潮流，而演出“尾巴搖狗”的倒退局面。

　　該社論又指出，確實(shí)，當時(shí)代和社會(huì )在變，教育的內容和手段不能不跟著(zhù)改變，高中語(yǔ)文亦如此。但我們之所以要提起20年教育改革，就是在提醒大家：縱使改革口號喊得再響，若缺乏核心價(jià)值，或手段失當，終難達成目的，甚至可能背道而馳。舉例而言，“快樂(lè )學(xué)習”是教育改革的主要要求之一，不斷強調學(xué)習減壓，削減課程難度。這樣膚淺的想法，其實(shí)只是將教育的標準線(xiàn)不斷向下調降，結果便造成學(xué)生學(xué)習動(dòng)機與成就均普遍降低。在這種情況下，不能滿(mǎn)足校園低標學(xué)習的學(xué)生，必須涌向補習班尋求補充；其結果，則帶來(lái)學(xué)生更大程度的分殊化，中層學(xué)生則大大被往下拉。

　　該社論表示，回看這次臺灣語(yǔ)文課綱的爭議，焦點(diǎn)其實(shí)不在文言文與白話(huà)文的比例，而在本土化意識凌駕了經(jīng)典的追求。事實(shí)上，近年高中語(yǔ)文文言文的比重一直在降低，而這次之所以引發(fā)爭議，主要是課審會(huì )的高中生代表要求再大幅降低文言文的比重。更可議的是，他們自行提出一些經(jīng)典文章放在網(wǎng)絡(luò )上，任意由不特定對象票選，竟然因此產(chǎn)生了所謂的“經(jīng)典選文”，其中還包括被誤認為“灣生”的日本人之作品。其過(guò)程之草率與荒謬，令人難以置信，真的就要放到課本中當成教材嗎？

　　深一層看，語(yǔ)文課程的學(xué)習，并不單純只是語(yǔ)文的訓練或模彷。它更重要的目的，是在透過(guò)古文的研討，讓學(xué)生認識不同時(shí)代的不同社會(huì )情境，了解作者的關(guān)懷與思維，乃至透過(guò)不同時(shí)空的想象來(lái)反思當今社會(huì )的問(wèn)題，并因此而養成恢宏的器識和卓越的眼光。從這樣的角度看，課本本來(lái)就沒(méi)必要陷入獨尊“唐宋八大家”的迷思，因為像《詩(shī)經(jīng)》、《莊子》、《孟子》中均有許多高中生會(huì )感興趣的文章，值得納入。至于高中組課審代表稱(chēng)，文言文太多會(huì )“磨光學(xué)習興趣”，不過(guò)是他們拒絕學(xué)習的推辭罷了。

　　該社論強調，歷經(jīng)太陽(yáng)花學(xué)運洗禮后，一波“高中生反洗腦課綱”運動(dòng)繼之而起，然后臺當局“教育部”民粹地將學(xué)生納為課審代表，當然會(huì )導致今天教育目標變形走調的局面。說(shuō)穿了，這股唯青年是尊的潮流，其實(shí)是一種“幼稚癥”崇拜；對風(fēng)風(fēng)火火的太陽(yáng)花而言，這是一種沉淪，而不是提升，但臺當局“教育部”對此卻毫無(wú)自覺(jué)。包括洪崇晏辱罵警察“下賤、下流、小孬孬”，卻被臺灣“高等法院”以“善意合理評論”為由判決無(wú)罪，也是這種“幼稚癥”崇拜的表征。試問(wèn)，如果受到過(guò)比較良好的語(yǔ)文教育，一名以改革自許的大學(xué)生，怎么會(huì )只剩下“下賤、下流、小孬孬”這樣的詞匯？如果沒(méi)有幼稚癥，法官又如何認定這些字眼是“善意”及“合理”？

　　文章最后說(shuō)，這次的“文言與白話(huà)”之爭其實(shí)是一個(gè)假議題，它主要的目的是要“去中”，在文化上自我限縮在臺灣的“地域主義”。要問(wèn)的是，把陶淵明、韓愈、蘇東坡打為“中國人”，能壯大臺灣的文化內涵嗎？幼稚化傾向越是強大，教育將越走向平庸主義。