臺灣《聯(lián)合報》27日社論說(shuō)：臺灣現在面對的并不只是“服貿協(xié)議”，而是希望以服貿協(xié)議來(lái)完善ＥＣＦＡ體系，進(jìn)而在兩岸的互信及善意下，試圖加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。臺灣若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，無(wú)論在區域經(jīng)濟或國際政治上將更趨邊緣化；而邊緣化的結果，即必使臺灣在經(jīng)濟上更依賴(lài)大陸。

　　這樣的推理，可謂已是在兩岸議題上的常識。這場(chǎng)風(fēng)暴的主角是大學(xué)生，應有基本的求知及論理能力，倘若不持政治成見(jiàn)，只要在網(wǎng)絡(luò )上參閱正反意見(jiàn)，即不會(huì )不知這種“反中抗中變成害臺禍臺”的吊詭；即使大學(xué)生不知，但已在兩岸議題中翻滾了幾十年的民進(jìn)黨豈可能不知？因此，今日的局面很難說(shuō)是與事者出于無(wú)知，而是另有原因。

　　煽風(fēng)點(diǎn)火的民進(jìn)黨蘇蔡謝等“天王”們更絕非出于無(wú)知，彼等皆明明知道這是將臺灣帶上“害臺禍臺”的絕路。但只是為了“黨爭”，竟不惜葬送臺灣。

　　這場(chǎng)服貿風(fēng)暴應如何定性？是反黑箱？反服貿？反“中”？或禍臺？先談反黑箱。16場(chǎng)公聽(tīng)會(huì )、上百場(chǎng)說(shuō)明會(huì )，臺當局官員及民進(jìn)黨幾乎每日都有針對性發(fā)言，網(wǎng)絡(luò )上更有千萬(wàn)則大自全球化、小至服貿條文的正反意見(jiàn)；一般庶民或許可說(shuō)仍是“溝通不夠”，但學(xué)生領(lǐng)袖若能善盡知識分子的“自我理智對話(huà)”，則何須慕求“馬英九接見(jiàn)”？何況，大家都說(shuō)“黑箱”，唯民進(jìn)黨“立院”黨團不能說(shuō)“黑箱”；至少應還記得蘇貞昌拒絕了馬英九服貿專(zhuān)題辯論的邀請吧？其實(shí)，“行政議簽、事后審查、包裹表決”是世界簽訂條約的通例，當服貿協(xié)議的全部條文在“立院”公開(kāi)審議，一切利弊盡已公諸社會(huì )，即無(wú)“黑箱”可言。

　　因此，王金平拒絕出席“院際”協(xié)調，不論其政治算計為何；但他將此事界定為“立法院內部事務(wù)”則屬正確。此事誠是一件嚴重的議事沖突，在程序正義上引起爭議；因此，若能讓“立院”恢復運作，回復“逐條審查／逐條表決”，更可完全消除“黑箱”的問(wèn)題，是為正辦。

　　再言是否反服貿？學(xué)生及民進(jìn)黨并未主張全面停斷兩岸經(jīng)貿，亦未反對服貿協(xié)議對臺灣有利部分，而只是空泛地說(shuō)“傷害中小企業(yè)”。但一切的協(xié)議皆是“有給有取”，而此一服貿協(xié)議則是一高度片面讓利的條約；除非學(xué)生及民進(jìn)黨主張臺灣應由大陸全面“包養”，否則臺灣豈有可能訂出一紙“只取不給”的條約？再者，臺灣能想象入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是“只取不給”嗎？

　　因此，反黑箱、反服貿只是借口，何況，如今既已應允“逐條審查／逐條表決”，卻何以仍不善罷干休，繼續煽動(dòng)“反中抗中”的情緒。于是，如前所述，這一場(chǎng)“反中抗中”的風(fēng)暴，即不無(wú)可能出現無(wú)以逆轉的“害臺禍臺”的后果。

　　這場(chǎng)服貿風(fēng)暴至少已產(chǎn)生三種效應：一、民進(jìn)黨對大陸的和解政策崩盤(pán)。二、國際及島內對臺灣民主政治的評價(jià)動(dòng)搖，對外傷害臺灣未來(lái)的締約信任，對內使社會(huì )撕裂更形嚴重，全民對臺灣前途的信心受到嚴重打擊。三、兩岸關(guān)系蒙上陰影，倘致影響了臺灣參與ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，兩岸關(guān)系失去節制的網(wǎng)絡(luò )，后果不堪想象。

　　這場(chǎng)反服貿大火愈燒愈烈并走上歧路，帶頭的幾個(gè)學(xué)生當非出于無(wú)知；民進(jìn)黨的火上加油更非出于無(wú)知。但請問(wèn)：為何明明知道，卻仍要將臺灣帶上“絕路”？