陳水扁家二次金改弊案,臺灣“高等法院”二審宣判,徹底推翻了臺北地方法院周占春合議庭的無(wú)罪見(jiàn)解,認定陳水扁向金融界索賄乃臺灣地區領(lǐng)導人職務(wù)上受賄,將陳水扁夫婦及相關(guān)人員以貪污罪判處重刑。
臺灣《聯(lián)合報》今日針對此事發(fā)表社論指出,在這段實(shí)現司法正義的過(guò)程中,我們看到了由周占春到高等法院的判決大轉彎,見(jiàn)解大轉折。兩個(gè)審級的見(jiàn)解,何者與多數司法人員的看法相同,何者更貼近一般民眾的常識和法律感情,相信不言可喻。
社論摘編如下:
二審判決指出:陳水扁擔任臺灣地區領(lǐng)導人期間,卻“以權生錢(qián),將職務(wù)上行為作為牟利工具,換取財團金錢(qián)之支付”,“背棄民意,莫此為甚”。在論及吳淑珍時(shí)則說(shuō):“與企業(yè)主私相來(lái)往,操弄權勢,失所分際,且收受企業(yè)給款,億來(lái)億去……,一時(shí)臺灣地區領(lǐng)導人官邸宛如金融交易中心!币陨辖允菎u內民眾透過(guò)審判共見(jiàn)的情狀,其實(shí)亦是周占春大體認定之事實(shí);但周占春竟能判為無(wú)罪,今幸有二審予以匡正。
周占春的判決見(jiàn)解,認為“二次金改”非列舉之職權,所收5億(新臺幣,下同)巨款全部是政治獻金,而認定領(lǐng)導人拿錢(qián)非職務(wù)上行為,不能治以貪污罪;如此脫離現實(shí)的判決一出,島內嘩然。但不久之后,“最高法院”另就扁家4大弊案作出判決,關(guān)于臺灣地區領(lǐng)導人職務(wù)上行為,采取了與周占春截然不同的見(jiàn)解,當時(shí)已可預見(jiàn)二次金改弊案上訴至二審,周占春的見(jiàn)解必遭推翻。
臺灣“最高法院”與“高等法院”皆認為,只要領(lǐng)導人的行為與其職務(wù)具有關(guān)連性,實(shí)質(zhì)上為該職務(wù)影響力所及,就算是職務(wù)上行為。陳水扁擔任臺灣地區領(lǐng)導人期間,就扁家4大弊案之中的龍潭購地案、陳敏熏案,接受電視臺專(zhuān)訪(fǎng)時(shí),自己也表示,臺灣地區領(lǐng)導人對于臺灣最高行政主管部門(mén)各部會(huì )政策及人事均具有實(shí)質(zhì)決定權。因此,二次金改當然為臺灣地區領(lǐng)導人職務(wù)影響力所及,陳水扁借此索賄、受賄,當然是職務(wù)上行為。
周占春另一個(gè)脫離實(shí)際的看法,是將陳水扁向蔡宏圖和元大馬家索取的共計5億元巨款,全部都認定是政治獻金。但“高等法院”在二審判決中指出,陳水扁與蔡宏圖于2003年5月間就達成期約賄賂的協(xié)議;之后,陳水扁以其職務(wù)上行為協(xié)助“國泰金控”合并世華銀行,再于2003年9月,2004年10月,2005年9月,各向蔡宏圖要求并收受各1億元賄賂,兩次由馬永成前往蔡宏圖住處取款,一次由蔡鎮宇持往臺灣地區領(lǐng)導人官邸交付吳淑珍。這3億元與陳水扁職務(wù)上行為具對價(jià)關(guān)系,陳水扁辯稱(chēng)蔡宏圖所交付之3億元系政治獻金,不足采信。
至于元大馬家的部分,判決指出,杜麗萍將吳淑珍索討2億元賄款之意轉達予馬志玲、馬維建、馬維辰等人,馬志玲當場(chǎng)曾脫口而出“這簡(jiǎn)直是在敲竹杠”;但馬家仍決定給付,以換得扁家的協(xié)助,合并復華。因此,“高等法院”認為,政治獻金的說(shuō)詞根本不可采信。
島內“高院”判處陳水扁貪污、洗錢(qián)等共應執行有期徒刑18年,并科1億8000萬(wàn)元罰金,貪污所得5億元應追繳沒(méi)收。吳淑珍也就共犯元大馬家部分判處11年,并科1億200萬(wàn)元罰金,與陳水扁連帶追繳沒(méi)收2億元。其它一干人犯當然也各判刑。不過(guò),陳水扁固將長(cháng)期服刑,但吳淑珍判多少刑都是白判,且追繳扁家的錢(qián)恐怕也不會(huì )順利;因此,法院雖判重刑,實(shí)質(zhì)上能執行的部分不多,只能算是召告民眾,宣示正義。
臺灣“高院”判決之后,陳水扁有權上訴,因此距判決確定還有一段長(cháng)路要走。只是在這段實(shí)現司法正義的過(guò)程中,我們看到了由周占春到高等法院的判決大轉彎,見(jiàn)解大轉折。兩個(gè)審級的見(jiàn)解,何者與多數司法人員的看法相同,何者更貼近一般民眾的常識和法律感情,相信不言可喻。但轉折的過(guò)程,仍然帶來(lái)社會(huì )的爭議和紛擾,模糊了是非的標準和價(jià)值的判斷。就此而言,我們懇切期望,未來(lái)眾所矚目的官箴大案,皆能表現出公理是非。
[責任編輯:張潔]