“農舍風(fēng)波”延燒 社會(huì )觀(guān)感不容忽視

　　民進(jìn)黨臺灣地區副領(lǐng)導人參選人蘇嘉全所以迄今仍深陷在“豪華農舍”泥淖中而不能自拔，關(guān)于島內相關(guān)規定，“豪華”標準尚不明確。臺灣《新生報》今日發(fā)表社論指出，此番說(shuō)辭在島內規定上也許勉強說(shuō)得通，但卻忽略了社會(huì )觀(guān)感問(wèn)題。對政治人物要求，除了不違法外，更要在社會(huì )公理與公義上交代過(guò)去，這便是觀(guān)感問(wèn)題可以決定從政者吉兇。

　　社論摘編如下：

　　在物欲滔滔的社會(huì )中，道德式微已是必然現象，尤其若干政治人物更視道德為敝屣，為了追求名與利幾至不擇手段。然而大家檢驗政治人物道德標準，卻也特別嚴酷。不要說(shuō)涉及貪瀆，大至領(lǐng)導人也一樣入獄。

　　民進(jìn)黨臺灣地區副領(lǐng)導人參選人蘇嘉全所以迄今仍深陷在“豪華農舍”泥淖中，即在于對此一風(fēng)波的百般辯飾，已違反社會(huì )公義與常理，引來(lái)不少反感。蘇嘉全曾擔任臺灣農業(yè)事務(wù)主管部門(mén)負責人、臺灣“內政”事務(wù)主管部門(mén)負責人，一管農地農用、一管建筑法令，對于自己在屏東蓋的造景房屋究是豪宅或農舍必然心知肚明�？v然一如屏東縣政府所謂蘇家農舍是否太過(guò)“豪華”，縣政府認為法令并未規定“豪華”的標準，希望盡速修法。此番說(shuō)辭在島內規定上也許勉強說(shuō)得通，但卻忽略了社會(huì )觀(guān)感問(wèn)題。

　　民眾對每位政治人物的了解，不可能深入至細微末節，只能憑其表現在外的言行加以審視，此中影響最大的便是觀(guān)感問(wèn)題。即使照屏東縣府說(shuō)法，蘇家農舍“并未違法”。但此刻要爭的并非僅是單純法律問(wèn)題，還有一個(gè)社會(huì )公義與常理問(wèn)題。蘇嘉全表示他的農舍僅花了900萬(wàn)元（新臺幣，下同），言外之意當然不算豪宅。與臺北帝寶動(dòng)輒數億元的房?jì)r(jià)相比，只能算茅草屋。不過(guò)蘇宅若加計地價(jià)，總金額必超過(guò)倍數以上，在房?jì)r(jià)低廉的南部鄉間言，稱(chēng)其為“豪華住宅”也不為過(guò)。

　　蘇嘉全曾擔任島內農業(yè)及“內政”主管，豈能分辨不出農舍與豪宅之別？還要農業(yè)事務(wù)主管部門(mén)對農地農用與農民身分，給個(gè)明確定義？這猶如監理人員表示，由于諸多交通法令中并未明確指出自行車(chē)及汽車(chē)在外觀(guān)與內部上有何不同，因此他們無(wú)從分辨何者是汽車(chē)、何者系自行車(chē)。這種辯解即使在法律上有迂回空間，但民眾對問(wèn)題的認知，經(jīng)常根據常理推斷。在有錢(qián)人心目中，區區900萬(wàn)蓋出來(lái)的當然是“農舍”，在普通人家花900萬(wàn)建屋，必然系心目中的“豪宅”。我們認為不論蘇嘉全或屏東縣政府，不必在合法不合法中挑字眼，甚或欲蓋彌彰。只需要去仔細傾聽(tīng)民眾心聲，必然能了解蘇家蓋的是不是豪宅！

　　至于說(shuō)單挑蘇嘉全農舍違法是否不公平？農業(yè)及建管部門(mén)，以及島內各地過(guò)去幾年坐視假農舍如雨后春筍般出現，除了應嚴厲譴責其職務(wù)怠惰外，更應追究責任。至于單就蘇嘉全“農舍”追究違法問(wèn)題，是否不公平？當然不是。因為任何違法事件，民眾均有舉發(fā)義務(wù)。何況蘇曾擔任島內農業(yè)事務(wù)主管部門(mén)負責人，任內坐令假農舍存在，此際自己又涉入農地是否農用之爭，必然要查個(gè)明白。更不要說(shuō)他現在擔任臺灣地區副領(lǐng)導人候選人，檢驗標準嚴格也是正�，F象。

　　對政治人物要求，除了不違法外，更要在社會(huì )公理與公義上交代過(guò)去，這便是觀(guān)感問(wèn)題可以決定從政者吉兇。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責任編輯：張潔]