雖然監管層已就*ST九龍雙頭董事會(huì )出具監管意見(jiàn)，但李勤夫方面并未偃旗息鼓。7月25日下午，*ST九龍雙頭董事會(huì )的一方李勤夫方面召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，指出其與海航的股權轉讓協(xié)議中明確規定，在海航支付完全部股權轉讓款和控制權轉讓款之前，海航方面不享有召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )、改組董事會(huì )的權利,且認為上海證監局受到一定壓力，對下達的監管函的真實(shí)性提出質(zhì)疑。
海航方面迅速做出反擊，指出在監管機構依法行使職權的時(shí)候，李勤夫又提出所謂的“施壓”、“不實(shí)”，是其在窮途末路的情況下再次混淆視聽(tīng)、無(wú)理取鬧的行為。
董事會(huì )是否應該移交
李勤夫本人并未出現在發(fā)布會(huì )現場(chǎng)。發(fā)布會(huì )一開(kāi)始，李勤夫方面代表就指出，雖然上海證監局已經(jīng)約談了他們，但并未收到證監局下達的監管函。李勤夫方面認為，自己也是監管函的接收對象之一，卻是通過(guò)媒體報道才知道*ST九龍公告了監管函的內容，因此質(zhì)疑該監管函是否真實(shí)存在。
李勤夫方面訴海航股權轉讓款糾紛案的代理律師嚴義明認為，雙頭董事會(huì )究竟誰(shuí)合法，最終結果應由法院來(lái)判決，根據6個(gè)月判決期限，經(jīng)申請可延長(cháng)6個(gè)月，一年期限很快就要到了，相信很快就能夠得到判決結果。嚴義明認為，如果李勤夫方面勝訴，海航必須支付剩余款項，若沒(méi)錢(qián)支付，很可能會(huì )以*ST九龍的股權抵扣，若以股權抵扣就有可能出現李勤夫持股比例反超，繼續擁有控制權。
嚴義明指出，根據《合同法》，合同是對合同雙方的約定，合同的約定優(yōu)先于股權登記產(chǎn)生的效力，合同明確約定待全部款項付清后，海航方面才享有改選董事會(huì )的權利。按照協(xié)議約定，海航方面只有在付清股權轉讓款后，才能發(fā)起臨時(shí)股東大會(huì )改選董事會(huì )。因此，不能根據海航方面已完成股權登記就認為其可以改選董事會(huì )。
海航則認為，上海證監局的監管函完全正確，監管函發(fā)出的時(shí)間不是太早而是太晚了些。海航指出，自2011年5月25日海航置業(yè)成為合法登記的股東后至今，海航先后參加了8次股東大會(huì )，李勤夫方面也從未質(zhì)疑過(guò)其他7次股東大會(huì )中海航的股東身份，卻單單在涉及到新董事選舉的股東大會(huì )上不承認海航的合法股東地位。
海航還提出，在股權轉讓糾紛案中，對方并沒(méi)有提出要求海航返還股權的訴訟請求（屬于股權的問(wèn)題），雙方爭議點(diǎn)僅在海航置業(yè)成為股東后其A股轉讓款是否已經(jīng)支付完畢（屬于債權的問(wèn)題）。而債權與股權是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，因此，股權轉讓款糾紛案的訴訟結果與海航是否是合法股東沒(méi)有關(guān)系。根據公司法的規定，海航作為登記在冊的九龍山股東，依法享有召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )的法定權利。2012年第一次臨時(shí)股東大會(huì )的召集、召開(kāi)是依法合規的，李勤夫方面與77位其他公眾股東都參與了投票并被計入表決結果，改選董事會(huì )的決議是合法有效的。
7月24日晚間*ST九龍最新公告稱(chēng)，公司收到了上海證監局《關(guān)于對上海九龍山旅游股份有限公司公司治理問(wèn)題的監管意見(jiàn)函》，該監管意見(jiàn)函稱(chēng)，海航置業(yè)控股(集團)有限公司及其關(guān)聯(lián)方已完成在中國證券登記結算有限責任公司的股權登記，目前是公司的合法股東。根據《公司法》有關(guān)規定，有權提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )。
該公告同時(shí)稱(chēng)，上海證監局在前述監管意見(jiàn)函中要求海航系陳文理等人組成的董事會(huì )依法履行相關(guān)職責，保障公司經(jīng)營(yíng)穩定，維護公司資產(chǎn)安全、完整、維護投資者合法權益。公司原董事會(huì )應配合做好移交等相關(guān)工作。
是否還有款項未付清
李勤夫方面和海航關(guān)于股權轉讓款糾紛已經(jīng)訴諸法律，代理律師嚴義明指出，協(xié)議約定海航置業(yè)等共計應當向平湖九龍山等方支付25億元，但實(shí)際已支付16.9億元，尚有8.1億元欠款，雙方爭議的焦點(diǎn)是是否要對控制權支付對價(jià)。雖然協(xié)議里沒(méi)有標準的書(shū)面的約定對控制權支付對價(jià)，但雙方有口頭約定，并有平湖九龍山向海航置業(yè)和大新華發(fā)出的《委托付款通知書(shū)》加以確認，控制權轉讓價(jià)格為6.68億元，雙方的郵件也進(jìn)行確定，海航也是按照控制權轉讓款在執行。
“海航方面2011年7月5日發(fā)來(lái)的郵件已經(jīng)顯示，他們付給上海鵬摯的款項是控制權對價(jià)，而并非A股轉讓款，說(shuō)明雙方是有就控制權轉讓款的約定，而且海航的《剩余股權收購明細》也顯示尚有A股和B股轉讓款7.5億元未支付�！眹懒x明認為，海航方面實(shí)質(zhì)是后來(lái)資金緊張，無(wú)錢(qián)支付，在股權登記完成之后，不予承認控制權轉讓款，轉而拼湊A股股權轉讓款，制造異議。
海航方面則再次澄清，確實(shí)已經(jīng)付清了A股和B股的所有股權轉讓款。在雙方簽署的所有合同中，都沒(méi)有任何關(guān)于單獨的控制權的內容以及控制權價(jià)款的約定，找不到“控制權”三個(gè)字，單獨的控制權價(jià)款完全是李勤夫方虛構的事實(shí)。海航方面認為，不存在29.95%股權之外的控制權，李勤夫方面至今也無(wú)法說(shuō)出控制權的具體內容，任何交易都不可能花6億多買(mǎi)一個(gè)不存在的東西。海航方面從未在任何郵件中承認過(guò)有未付清的A、B股款項，且款項是否已經(jīng)付清要查看具體的付款證據，李勤夫方面展示的郵件發(fā)件人是九龍山員工，并非海航員工，而李勤夫至今仍在實(shí)際控制九龍山。
控制權是否仍存在變數
海航方面還指責李勤夫掏空*ST九龍資產(chǎn)。海航方面指出，上海證監局應在李勤夫方面拒不執行2012年12月21日股東會(huì )決議時(shí)就應該制止其非法行為，但是李勤夫以提起訴訟為借口混淆視聽(tīng)，拖延時(shí)間拒不移交公司，另一方面抓緊掏空上市公司資產(chǎn)，以為其關(guān)聯(lián)公司提供擔保、低價(jià)出售資產(chǎn)，甚至是通過(guò)操縱自己公司告上市公司的虛假訴訟方式掏空上市公司，市場(chǎng)上有目共睹，已經(jīng)激起了廣大中小股東的強烈不滿(mǎn)，證監會(huì )正是注意到了廣大中小股東訴求。李勤夫的真實(shí)意圖是等官司打完了即便海航贏(yíng)了，上市公司也只剩下一個(gè)空殼了。這種行為全體股東都是不能接受的，其行為一旦得逞將給其他上市帶來(lái)惡劣的示范。
“真正的原因是海航后來(lái)發(fā)現*ST九龍的這些股權根本不值這么多錢(qián)，覺(jué)得不劃算�！爆F場(chǎng)有小股東質(zhì)疑李勤夫方面掏空上市公司資產(chǎn)，通過(guò)不斷的提供委托貸款和擔保，一步步挖走上市公司資產(chǎn)，引發(fā)了海航等其他股東的強烈反對，也是導致海航不愿意支付共計25億元款項的重要原因。就在7月23日，李勤夫一派組成的董事會(huì )還剛剛發(fā)布了一份公告，稱(chēng)審議通過(guò)了公司繼續為參股子公司茉織華印務(wù)股份有限公司提供3300萬(wàn)元銀行借款擔保的議案。
中國證券報記者注意到，今年5月10日至31日，*ST九龍的第二大股東李勤夫一派通過(guò)上交所二級市場(chǎng)合計增持上市公司股份1049萬(wàn)股，占九龍山總股本的0.8%。此次增持后，李勤夫目前掌握的股份已占*ST九龍總股本的20%。
業(yè)內人士指出，若如嚴義明律師所分析，若李勤夫方面勝訴，海航又無(wú)錢(qián)支付剩余款項，只有用股權抵扣，不排除*ST九龍大股東地位出現新的變化，李勤夫一派的增持行為或是在為重新奪回控股權做準備。（□本報記者 萬(wàn)晶）
