出租車(chē)與一輛大貨車(chē)碰撞，造成車(chē)輛受損，大貨車(chē)逃逸。交管部門(mén)認定，事故由大貨車(chē)一方負全責。出租汽車(chē)公司發(fā)生修車(chē)費1萬(wàn)余元，停運損失5千余元，向其投保的保險公司索賠。保險公司僅同意給付修車(chē)費用，不同意給付停運損失。理由為停運損失屬于間接損失，合同沒(méi)有約定間接損失可以得到賠償。出租汽車(chē)公司向天津仲裁委員會(huì )咨詢(xún)，保險公司拒賠理由是否成立。

　　◎ 仲裁說(shuō)法：

　　天津仲裁委員會(huì )仲裁員答復：保險公司答復的理由成立。保險法和保險合同對于間接損失能否得到賠償均沒(méi)有規定和約定。此外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規定，依法從事貨物運輸、旅客運輸等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運損失，當事人向侵權人主張賠償的，人民法院應當支持。

　　由上述司法解釋可知，停運損失屬于侵權人賠償的范圍。該司法解釋亦未規定，停運損失可以由保險公司來(lái)賠償。在法律和保險合同均沒(méi)有規定和約定的情形下讓保險公司承擔賠償責任，既無(wú)法律根據，又無(wú)合同依據。綜上，在沒(méi)有任何法律根據的前提下，保險合同不賠償間接損失。時(shí)報記者 劉純