2009年四大法制熱點(diǎn)

　　一、民事領(lǐng)域：瑕不掩瑜的侵權責任法

　　2009年12月26日，《侵權責任法》這部與《物權法》一樣，核心在于保障私權、在社會(huì )主義法律體系中起支架作用的法律，歷經(jīng)4次審議后終于面世。該法對公民民事權益進(jìn)行了全方面、多層次、立體化保護，堪稱(chēng)保護公民人身、財產(chǎn)權益的集大成者，其內容涉及百姓生活的方方面面，與公眾利益息息相關(guān)。法學(xué)專(zhuān)家評價(jià)稱(chēng)，《侵權責任法》是繼《合同法》、《物權法》之后，我國民事領(lǐng)域的又一部重要法律，它是法治社會(huì )中一部重要法律，也是構建法治社會(huì )的基礎。然而，在掌聲之外，該法關(guān)于高空拋物致害責任的規定，關(guān)于刑事附帶民事訴訟問(wèn)題都引起了爭議。如《侵權責任法》雖然規定了精神損害賠償，但是該法亦同時(shí)規定，其他法律對侵權責任另有特別規定的，依照其規定。由此一來(lái)，《侵權責任法》是否能夠解決刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償問(wèn)題，就又成一個(gè)新的爭議話(huà)題。

　　二、訴訟領(lǐng)域：方生方死的新《律師法》

　　2009年是新《律師法》生效一周年，但也有人戲稱(chēng)2009年是新《律師法》祭辰一周年。因為新《律師法》從生效的那天起，一些部門(mén)和地方就公開(kāi)拒絕承認該法的法律效力。拒絕執行《律師法》的最大理由是認為《刑事訴訟法》是全國人大通過(guò)，《律師法》是全國人大常委會(huì )通過(guò)，因此《刑事訴訟法》的效力位階高于《律師法》，并以此為由拒絕執行新《律師法》相關(guān)規定。對此種質(zhì)疑，支持《律師法》的觀(guān)點(diǎn)認為，盡管全國人大制定或修改的法律相對更重要和權威，但并不等于全國人大常委會(huì )制定或修改的法律在效力位階上比全國人大制定或修改的法律低一級，《律師法》修改后突破了《刑事訴訟法》的部分規定，應按照新法優(yōu)于舊法的原則執行。他們認為，“我國不應該有哪個(gè)部門(mén)置身于法律之外，視法律為廢紙，愿意執行就執行，不愿意執行就不執行�！�

　　三、刑法領(lǐng)域：老樹(shù)新枝的刑法學(xué)

　　犯罪構成理論是刑法理論的基石，犯罪構成理論一旦改變，意味著(zhù)整個(gè)刑法學(xué)體系的改變。2009年，三階層犯罪構成論體系替代了以往通行的四要件犯罪構成理論體系，四要件犯罪構成理論第一次受到公開(kāi)質(zhì)疑。這一變化迅速演變成軒然大波。四要件犯罪構成理論的支持者認為，將根本沒(méi)有形成通說(shuō)的三階層理論，向廣大考生乃至理論界和實(shí)務(wù)界強行推行的做法，是極其錯誤的。對于這一批評，三階層犯罪構成理論的主張者和支持者采取了暫時(shí)擱置爭議的軟處理態(tài)度。他們認為，四要件犯罪構成理論已逐漸顯示出不能適應形勢發(fā)展需要的跡象，實(shí)踐中產(chǎn)生很多問(wèn)題，因而必須要提出一些替代性的知識，這樣才能更好地解決刑法理論為立法和司法實(shí)踐服務(wù)的問(wèn)題。

　　四、行政法領(lǐng)域：眾矢之的的《拆遷條例》

　　2009年，唐福珍抵制拆遷事件，不僅使拆遷沖突發(fā)展到了一個(gè)頂峰，也使《拆遷條例》再一次成為眾矢之的�，F行《拆遷條例》雖然經(jīng)過(guò)2001年修改，但其整體立法理念仍是以保障政府權力為中心，過(guò)于強調公民“服從的義務(wù)”�！恫疬w條例》的多處規定歷年來(lái)始終備受質(zhì)疑，如對公益和商業(yè)拆遷不加區分；將補償主體定位為拆遷人，將本應是行政法律關(guān)系的拆遷補償關(guān)系界定成民事法律關(guān)系；授權房屋拆遷管理部門(mén)在沒(méi)有依法征收的前提下就可給予拆遷人拆遷許可等。作為上位法的《物權法》出臺之后，對《拆遷條例》與《物權法》有沖突的地方進(jìn)行徹底修改，成為眾望所歸。（作者為司法部研究員）