臺福食品有限公司與（臺灣）泰山企業(yè)股份有限公司不正當競爭糾紛上訴案

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：臺福食品有限公司。

　　住所地：福建省長(cháng)樂(lè )市文嶺鎮東吳工業(yè)區。

　　法定代表人：陳美金，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：姜福叢，北京市地平線(xiàn)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳家利，該公司副總經(jīng)理。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：泰山企業(yè)股份有限公司。

　　住所地：臺灣省彰化縣員林鎮仁美里浮圳路二段501號。

　　法定代表人：詹仁道，該公司董事長(cháng)。

　　委托代理人：朱黎光，北京奧瑞專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

　　委托代理人：李建民，該公司法務(wù)課長(cháng)。

　　上訴人臺福食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺福公司）因與被上訴人泰山企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰山公司）不正當競爭糾紛一案，不服福建省高級人民法院第一審民事判決，向最高人民法院提起上訴。

　　第一審法院經(jīng)審理查明：

　　原告泰山公司于1950年在我國臺灣省彰化縣登記設立：1986年，泰山公司將生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品“草綠色仙草膠凍方塊”構成的包裝圖案及“泰山”文字作為商標在臺灣注冊，并于同年生產(chǎn)“八寶粥”。1993年以后：上述兩產(chǎn)品銷(xiāo)往我國大陸地區。

　　1994年10月17日，臺福公司向中國專(zhuān)利局申請兩項外觀(guān)設計專(zhuān)利。其中，“八寶粥”（罐片材）外觀(guān)設計專(zhuān)利于1995年11月26日獲準，專(zhuān)利號為ZL9431207X；“飲料罐體片材（仙草蜜）”外觀(guān)設計專(zhuān)利于1996年1、月7日獲準，專(zhuān)利號為ZL94312074．8。原告泰山公司認為臺福公司生產(chǎn)的兩飲品包裝圖案、色彩、文字均與自己的產(chǎn)品相似，遂向中國專(zhuān)利局提出宣告臺福公司上述兩項外觀(guān)設計專(zhuān)利光效的申請，并且以臺福公司的行為屬于不正當競爭為由提起訴訟，請求判令臺福公司立即停止侵權，賠償經(jīng)濟損失，并承擔本案的訴訟費用，被告臺福公司則以泰山公司侵犯其外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由提起反訴，請求判令泰山公司立即停止侵權、，并賠償相應的經(jīng)濟損失。1997年3月28日，中國專(zhuān)利局專(zhuān)利復審委員會(huì )作出宣告臺福公司上述兩項專(zhuān)利權無(wú)效的終局決定。

　　第一審法院認為：

　　被告臺福公司的專(zhuān)利權已被宣告無(wú)效，依照《中華人民共和國專(zhuān)利法》第五十條第一款的規定，其專(zhuān)利權視為自始即不存在。原告泰山公司早于臺福公司的專(zhuān)利申請日以前就在臺灣生產(chǎn)、銷(xiāo)售“仙草蜜”和“八寶粥”飲品，90年代初開(kāi)始在大陸地區銷(xiāo)售。臺福公司在與泰山公司相同的產(chǎn)品上使用與泰山公司相似的包裝圖案、色彩和文字結構，其行為足以誤導消費者，造成兩者混淆，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項的規定，屬不正當競爭行為，侵犯了泰山公司合法權益，給泰山公司造成一定的損害。依照反不正當競爭法第二十條的規定，臺福公司應當承擔賠償責任。臺福公司反訴泰山公司侵犯其外觀(guān)設計專(zhuān)利權）請求判令泰山公司停止侵權并賠償損失，缺乏證據，不予支持。據此，一審法院判決：一、臺福公司立即停止生產(chǎn)與泰山公司“泰山”牌仙草蜜、八寶粥飲品包裝罐外觀(guān)圖案相近似的產(chǎn)品；二、臺福公司賠償泰山公司經(jīng)濟損失2.1萬(wàn)元、律師代理費2萬(wàn)元。案件受理費2．1萬(wàn)元，訴訟保全費5000元，反訴費5510元，均由臺福公司承擔。

　　臺福公司上訴稱(chēng)：1、被上訴人泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，雖然于1993年底至1994年底在廈門(mén)經(jīng)濟特區的國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)內銷(xiāo)售過(guò)，但是由于該商場(chǎng)的銷(xiāo)售對象是特定的，銷(xiāo)售的貨物也受到嚴格的監管和限制，因此不能認為己進(jìn)入中國境內市場(chǎng)。2、泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品合法銷(xiāo)往大陸的最早時(shí)間是1995年·4月6日。一審判決認定泰山公司于90年代初將前述兩產(chǎn)品銷(xiāo)往大陸，缺乏事實(shí)根據。3、上訴人早于1994年8月即開(kāi)始將“仙草蜜”“八寶粥”飲品推向市場(chǎng)。由于上訴人的產(chǎn)品銷(xiāo)售在先，泰山公司在中國境內市場(chǎng)銷(xiāo)售與上訴人產(chǎn)品外觀(guān)裝演相似的“仙草蜜”、“八寶粥”在后，因此真正的不正當競爭者是泰山公司，而不是上訴人。故請求撤銷(xiāo)一審判決。

　　被上訴人泰山公司答辯稱(chēng)：一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應當予以維持。

　　最高人民法院經(jīng)審理，除確定一審查證的事實(shí)基本屬實(shí)以外，還查明：被上訴人泰山公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品所使用的包裝裝演，主要由“仙草蜜” 三個(gè)行書(shū)字和“草綠色仙草膠凍方塊”圖案構成�！鞍藢氈唷憋嬈匪�使用的包裝裝演，則主要由“八寶粥”三個(gè)行書(shū)字及“盛放在盤(pán)中的八寶粥飲品彩色圖案”構成。上述兩種飲品在臺灣等地區享有較高的知名度。1993年底至1994年底，泰山公司將帶有上述包裝裝演的“仙草蜜”和“八寶粥”飲品通過(guò)香港進(jìn)口到大陸，在廈門(mén)經(jīng)濟特區國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)中銷(xiāo)售，后又在汕頭經(jīng)濟特區國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷(xiāo)售。該事實(shí)有廈門(mén)經(jīng)濟特區國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)出具的《聲明書(shū)》、豐利勤貿易有限公司（香港）出具的《聲明書(shū)》、中華人民共和國廈門(mén)進(jìn)口食品衛生監督檢驗所的《衛生證書(shū)》、中華人民共和國汕頭進(jìn)口食品衛生監督檢驗所的《衛生證書(shū)》以及有關(guān)合同、海運提單、發(fā)票等證據證明。 1994年8月，上訴人臺福公司亦開(kāi)始生產(chǎn)銷(xiāo)售“仙草蜜”、“八寶粥”飲品。兩種產(chǎn)品所使用的包裝裝演與泰山公司的基本相同。其中，臺福公司生產(chǎn)的“仙草蜜”飲品包裝罐上用英文所署的制造商名稱(chēng)和地址，是泰山公司的名稱(chēng)和地址。

　　最高人民法院認為：被上訴人泰山公司從1986年起一直連續生產(chǎn)、銷(xiāo)售“泰山”牌“仙草蜜”、“八寶粥”飲品，并使用前述包裝裝演。這兩種產(chǎn)品在臺灣地區享有較高的知名度。1993年底，泰山公司即將生產(chǎn)的帶有前述包裝裝演的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品開(kāi)始在廈門(mén)經(jīng)濟特區國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)銷(xiāo)售，早于上訴人臺福公司在大陸市場(chǎng)首先使用上述兩產(chǎn)品的包裝裝演，在相關(guān)公眾中享有一定知名度。因此，泰山公司在大陸地區對“仙草蜜”“八寶粥”兩產(chǎn)品的特有的包裝裝演享有專(zhuān)用權，依法應予保護。臺福公司未經(jīng)泰山公司許可，在自己生產(chǎn)的相同商品上，擅自使用與泰山公司前述基本相同的包裝裝演，足以造成消費者的誤認，其行為已構成不正當競爭，應當承擔相應的民事法律責任。經(jīng)濟特區的國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)，也是中國境內市場(chǎng)的組成部分。國家對這種商場(chǎng)銷(xiāo)售的貨物實(shí)行監管和限制，是對境外商品進(jìn)入中國境內市場(chǎng)的品種和數量進(jìn)行調節的行政措施。國家采取這種行政措施，并不證明被調節商品的生產(chǎn)商對該商品享有的工業(yè)產(chǎn)權不受我國法律保護。因此，臺福公司以在經(jīng)濟特區的國營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)內銷(xiāo)售的貨物不能認為己進(jìn)入中國境內市場(chǎng)的上訴理由，不能成立。臺福公司關(guān)于泰山公司的“仙草蜜”、“八寶粥”飲品最早于1995年4月才合法銷(xiāo)往大陸市場(chǎng)的上訴理由，以及其在大陸首先使用“仙草蜜”、“八寶粥”兩飲品的前述包裝裝演的上訴理由，也與事實(shí)不符，不予采納。原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應當維持。據此，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款第（一）項的規定，于1998年7月27日判決：

　　駁回上訴，維持原判決。

　　二審案件受理費2.1萬(wàn)元，由臺福公司負擔。